İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi19.02.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/50 · K. 2025/588

6. Hukuk Dairesi 2025/50 E. , 2025/588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.10.2024 SAYISI : 2023/605 E., 2024/842 K. DAVACI : Seyit Mehmet Kalem vekili Avukat ... DAVALI : S.S. Işık Kent Siteleri Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin önceki arsa sahibinden temlik aldığı bir daire karşılığı arsa sahibi olarak çekilişe girmeye hak kazandığını, kur'a çekilişinde A blok, zemin kat, 2 no.lu dairenin müvekkiline isabet ettiğini, kur'a çekiminin müvekkiline bildirilmediğini, çekilişten önce şerefiye projesi yapılmadığını, 108 bağımsız bölüm için kur'a çekildiğini, kooperatif başkanın 8 daire alacağını A bloka isabet ettiğini, çektiğini, yüklenicinin alacağı olan 24 dairenin ise B bloka isabet ettiğini, müvekkilinin katılmadığı çekilişe katılmış gibi gösterildiğini, kur'ayı kimin çektiğinin belli olmadığını ileri sürerek kur'a çekimine ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik tespit tutanağının ve kura çekiminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif cevap dilekçesinde; çekiliş noter tarafından gerçekleştiğinden herhangi bir şaibenin söz konusu olmadığını, davacının kura çekilişinden haberdar olduğu halde çekilişe gelmediğini, kura çekilişine kimlerin katıldığının belli olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hiçbirisinin kanunen iptali gerektirecek hususlardan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalı kooperatif ana sözleşmesinin 62 nci maddesine göre konutların kur'a ile dağıtılacağı, kur'anın yeri ve zamanının en az 15 gün önce taahhütlü mektupla veya imza karşılığı ortaklara bildirilmesi gerektiği, davalı kooperatifin 02.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile 07.06.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda arsa sahiplerine A ve B blok olarak yer alan konutların kur'asını blok bazında ayrı ayrı çekerek tapuların hak sahiplerine verilmesine, bu doğrultuda 25.12.2016 itibarıyla hak sahiplerine kur'a çektirilmesine, kur'a çekimine hak sahiplerinin bizzat katılmaları, katılmayanların yerine noterden verecekleri vekaletname ile vekillerinin, kendisi veya vekili gelmeyenlerin yerine ise noterin kur'a çekmesine karar verildiği, kur'a çekimine ilişkin kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği ve kur'aya çağrılmadığı, kur'a tespit tutanağına göre davacı adına noter tarafından kur'a çekildiği ve davacıya A blok zemin kat 2 no.lu dairenin isabet ettiği, davacı tarafça dava dilekçesinde kur'a çekimininin iptali sonucunu doğuracak şekilde kur'a çekimine yönelik bütün işlemler aleyhine dava açıldığı, diğer bir ifade ile davacının dava açmaktaki saikinin davalı kooperatifin kur'a çekimine ilişkin karar değil kura çekimine çağrılmadığından kura çekimi işleminin iptali isteği olduğu, bu tespitten hareketle davacıya kooperatif ana sözleşmesinin 62 nci maddesinde yer alan yer ve zamanın bildirildiği kur'a çekilişi ile ilgili bir davet yapılmadığı, bu haliyle anılan madde hükmüne aykırı davranılmış olduğu, davacının kendi çekeceği kur'a ile ile dairesini belirleme hakkının engellendiği, bu nedenlerle dava konusu kura çekilişinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının daire çekilişi noter aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğundan herhangi bir şaibenin söz konusu olmadığını, davacının çekilişten haberdar olmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilin gerek kuraya hazırlık işlerini gerekse de kura işlemlerini sözleşme şartlarına ve yönetim kurulu kararına uygun olarak gerçekleştirdiğini, kooperatif yönetim kurulu kararlarının butlanına ilişkin 1163 sayılı Yasa'da doğrudan bir hüküm olmadığını, kura çekimine ilişkin olarak alınan kararda ortaklar arasında eşitliği bozacak bir düzenlemenin olmadığını, kararda kooperatifin temel yapısına ve amacına uymayan, sermayenin korunmasına aykırı veya diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin bir düzenleme de bulunmadığını, TBK'nın 27. maddesi bakımından kararın kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olmadığını veya konusunun imkânsız olmadığını, davacının kura çekimine katılamamasının var olan hakkını ortadan kaldırmadığını veya kısıtlamadığını, davacı yerine noter tarafından yapılan çekiliş ile davacının dairesini aldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile kura çekimine yönelik tespit tutanağının ve kura çekiminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/50 · K. 2025/588

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VI. KARAR