Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/524 · K. 2025/1675

6. Hukuk Dairesi         2025/524 E.  ,  2025/1675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1308 E., 2024/1607 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/988 E., 2024/461 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. TALEP Talep edenler vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin güzellik merkezi işlettiğini talep eden gerçek kişi tacirin ise kendi adına ticari faaliyet yürütmesinin yanı sıra şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin ve gerçek kişi tacirin revize projesi sunulmuş olmasına rağmen konkordato ve revize projelerinde gösterilen kaynakların yeterli ve inandırıcı durumda bulunmadığı, her iki işletmenin öngörülen nakit girişi kaynağı yönünden ekonomik şartlar karşısında yeterli olmadığının mali verilere göre anlaşıldığı, her iki talep sahibinin de konkordato tedbirlerinden yararlandıkları dönemde faaliyetleri nedeniyle zarar ettikleri, konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle her iki talep eden yönünden istemin reddi ile iflaslarına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; taahhüt edilen sermaye artışının yapılacağını, iflasın alacaklıların aleyhine olduğunu, iflas idaresi tarafından verilen faaliyet izni ile faaliyete devam ettiklerini, revize projeyle borca batıklıktan çıkma ihtimali olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle iflasa tabi borçluların, borca batık olduğunun ve konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, İİK'nın 292 nci maddesi gereğince kesin mühlet talebinin reddi ile iflasa karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna uygun olup talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.