Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/525 · K. 2025/8189
10. Hukuk Dairesi 2025/525 E. , 2025/8189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/846 E., 2024/3983 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/711 E., 2022/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 10.10.2018-08.05.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, iş yeri komşuları ile bu durumu ispat edebileceğini, davacının bahsettiği aylarda kış sezonu ve inşaat sektörünün durduğu aylar olduğunu, iş yerinde bahsedilen aylarda personel çalıştırmadığını, davacının bu zamana kadar düzenli olarak hiçbir yerde çalışmadığından dolayı kendisinin aile düzeni olmadığını, haksız kazanç sağlamak için bu davayı açtığını, elemanlarının düzenli bir şekilde maaşlarını ve sigortalarını yaptığını belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davalı işveren tarafından Kuruma verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun varit ve yerinde olmayan sebeplerle hak düşürücü süreden sonra açılmış olan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.