Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/533 · K. 2025/3473
9. Hukuk Dairesi 2025/533 E. , 2025/3473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2254 E., 2024/1792 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/11 E., 2024/62 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirket bünyesinde elektrik elektronik teknisyeni olarak işe başvurduğunu, bu başvurusu sonunda davalı işveren tarafından işe davet mektubu gönderildiğini ve davet mektubunda da davacının mesleği ve ünvanının elektrik-elektronik teknisyeni olarak belirtildiğini, işe başlatılırken daha düşük ücret vermek için kadrosunun görev yönünden alt ünvanlı elektrikçi-elektronikçi (saha) personeli olarak gösterildiğini, yaptığı işin elektrik-elektronik teknisyeninin yaptığı iş olduğunu ileri sürerek ünvanının elektrik-elektronik teknisyeni olduğunun kabul edilmesi hâlinde ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı, yol ücreti farkı, fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, ağır ve tehlikeli işler tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti farkı, asgari geçim indirimi farkı, kademe ve derece artışı nedeni ile yapılan ücret zamları farkı alacaklarını talep etmiş; bu alacakları kabul edilmediği takdirde toplu iş sözleşmesinin 26. maddesi gereği terfi zammı ek ödeme alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işe alımında işgücü istek formunda elektrikçi-elektronikçi (saha) olarak belirtildiğini, ilana çıkılan işin elektrik-elektronik teknisyeni değil, elektrikçi-elektronikçi olduğunu, davacının bu şekilde kabul ederek 8. derecede işe başladığını, davalı Şirketin 25.05.2011 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kabul edilen kapsam içi ücret ve görevde yükselme yönergesinde; görev tanımları, kariyer yolları, personel alımı, terfileri ve bunların hangi kriterler gözetilerek yapılacağının tanımlandığını, 25.05.2011 tarihinden sonra ünvanlara daima başlangıç kadrosundan alım yapıldığını, daha sonra şartları sağlayıp kurum içi sınavda başarılı olanların elektrik-elektronik teknisyeni ve daha sonra başteknisyen ünvanlarına hak kazandığını, dava dilekçesinde yer alan ...'nın ise 2010 yılında yani yönetim kurulu kararı henüz yürürlükte değilken işe alındığını, istem formunda davacının çalıştırılacağı işin elektrikçi-elektronikçi (saha) olarak belirtilmesine rağmen ilana teknisyen olarak çıkılmasının Türkiye İş Kurumu'nun (İŞKUR) o dönem sistemindeki meslek lisesi taleplerinin teknisyen olarak kodlanmasından kaynaklandığını, elektrik-elektronik teknisyeni iş tanımında; asgari hizmet süresinin bir alt kadroda 7 yıl çalışma şartının olduğunu, alması gereken eğitimler ve sorumluluklarının davacının yaptığı işten farklı olduğunu, davacının hizmetinin ise henüz 4. yılında olduğunu ve şartları taşımadığından elektrik-elektronik teknisyeni ünvanına sahip olamayacağını, toplu iş sözleşmesinin 26/(e) hükmüne göre üst kadroda çalıştırılabilmesi için üst kadroda boş kadro bulunmadığını, davacının bugüne kadar bir itirazının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.