İçtihatYargıtay7. Hukuk Dairesi24.02.2025

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/558 · K. 2025/1023

7. Hukuk Dairesi 2025/558 E. , 2025/1023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1060 E., 2024/1077 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/574 E., 2020/348 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 733 parselde kayıtlı taşınmazı 50 yılı aşkın bir süredir iyiniyetle davacı ve atalarının zilyetliğinde olup, dava konusu taşınmazın fıstık bahçesi haline getirildiğini, taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının taşınmaz değerinden daha yüksek olduğunu, belirlenecek uygun bir bedel karşılığında dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, arazi bedelinin yüksek olması halinde ağaç bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili; dava konusu taşınmazda müdahale isteyen Yeter'in de kullandığı alan ve diktiği ağaçlar olduğunu belirterek ağaç bedellerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili: davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 733 parsel sayılı taşınmazın dosyaya sunulan 03.02.2020 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (C) harfi ile gösterilen 10.061,96 m²'lik kısmı ile aynı rapordaki krokide (D) harfi ile gösterilen 16.322,92 m²'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ek karar ve asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde özetle; dava değerinin yanlış değerlendirildiğini, kararın kesin olmadığını, dava konusu yere ilk dikilen ağaçlar zamanında yerin tapusuz olduğunu, sonraki ağaçların da buna güvenilerek iyiniyetle dikildiğini, Mahkemece iyiniyet konusunda yanlış yorumlama ve hatalı değerlendirme yapıldığını, Hazineye ecrimisil ödemeleri yapıldığından sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, temliken tescil, olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemesince, dava değerinin 107.914,16 TL olduğu, 2024 yılı kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı açıklanarak kararın kesin olduğu belirtilmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine dair ek karar verilmiştir. Oysa, yargılamanın 15.11.2017 tarihli 10 no'lu celsesinde dava değerinin 568.597,00 TL olduğu tespit edilerek bu değer üzerinden harçlandırma yapılmıştır. Belirlenen bu değer, 2024 yılı kesinlik sınırının üstünde olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir. 2. Ek kararın kaldırılması üzerine işin esası yönünden yapılan incelemede; bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.