Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2025/564 · K. 2025/4178

2. Ceza Dairesi         2025/564 E.  ,  2025/4178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2523 E., 2024/2073 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/32 Esas, 2021/765 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2023/1188 Karar sayılı kararı ile " ...Dosya kapsamına göre; 14.06.2020 günü, katılanın saat 21:30 sıralarında bisikletini ikametinin apartman boşluğuna bıraktığı ve 15.06.2020 günü sabah 08:00 sıralarında bisikletini bıraktığı yere geldiğinde çalındığını fark ettiği, katılanın Facebook isimli sosyal medya sitesi üzerinden kendi yaptığı araştırmalarda ... isimli kişinin kendisine ait bisikleti satmak için ilana koyduğunu tespit ettiği, katılanın suça konu bisikleti almak için sanık ... ile iletişim kurduğu, 400,00 TL karşılığında anlaştığı, buluşma yerine gitmeden önce ilgili kolluğa haber verdiği, katılanın 15.06.2020 günü saat 13:00 sıralarında kolluk ile birlikle buluşma yerine gittiği, sanığın, katılana ait bisikletle geldiğinin görüldüğü; sanığın alınan savunmasında, 14.06.2020 günü 22:00 sıralarında Gemlik ilçesi, ... Caddesi'ne giden ara sokakta yürüdüğü sırada ... Kıraathanesine varmadan önce beyaz renkte hurda arabası gördüğünü ve üzerinde söz konusu bisikletin olduğunu, hurda arabasının sahibinin 190 cm boylarında, kısa kıvırcık saçlı, kumral tenli ve 30 yaşlarında bir erkek şahıs olduğunu, 120,00 TL karşılığında bu bisikleti aldığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın bisikleti satın aldığını söylediği hurdacının ismini veremediğinin ve kimliğinin belirlenemediğinin, yine katılanın bisikleti 21,30 da apartman boşluğuna bırakması, aradan geçen yarım saatte sanığın hurdacıdan suça konu bisikleti alması ve bir gün sonra üç katından fazla fiyata satmaya çalışmasının hayatın olağan akışına, genel geçer hayat tecrübelerine aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, dosya kapsamındaki deliller yeterince değerlendirilmeden, oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iddianamedeki anlatıma ve dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olmadığı, fakat eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturabileceği kanaatine varılması durumunda, değişen suç vasfına göre sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hırsızlık suçuna ilişkin beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi" nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2023/1188 sayılı kararının ve bu karar üzerine yeniden yargılama yapan Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2023/398 Esas, 2024/393 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.