Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/57 · K. 2025/545

6. Hukuk Dairesi         2025/57 E.  ,  2025/545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3275 E., 2024/2029 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/481 E., 2022/546 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; rehin alacaklısı banka tarafından borçlu aleyhine 231.660,70 TL hesabın, kat edilerek bu miktar üzerinden takip başlatıldığını, ihale tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 482.920,19 TL olduğunu, icra dairesi'nce düzenlenen derece kararında bankanın alacağının 3.309.613,89 TL olarak gösterildiği, ihale bedelinin banka alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığına karar verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kararın iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın rüçhanlı olup olmadığı hakkında sıra cetveli yapılmadan İcra Dairesi'nin karar verme yetkisi olmadığı, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi halinde icra dairesi tarafından alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması ve rehinli alacaklılar ile haciz uygulayan diğer alacaklıların İİK'nın 151. maddesi uyarınca sıra cetvelinde gösterilmesi gerektiği, böylece adı geçenlere sıra cetveline itiraz etme olanağının tanınmış olacağı, şikayetçi haciz alacaklısının rehin alacağına yönelik itirazlarının değerlendirilmesinin, ancak rehin alacağının sıra cetveli yapılarak belirlenmesi ve şikayetçiye sıra cetveline itiraz hakkının tanınması ile mümkün olduğu, sıra cetveli yapılması gerekirken sıra cetveli yapılmaksızın rehin alacaklısına ödeme yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5010 esas sayılı icra dosyasındaki 23/08/2022 tarihli İcra Dairesi kararının iptali ile taşınır satışı sonrası elde edilen paranın sıra cetvelinin yapılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Türkiye İş Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihaleye konu araç hakkında 28/06/2022 tarihinde satış kararı alındığı, şikayetçinin haczinin 25/05/2021 tarihli olduğu, haciz tesisinden sonra altı aylık sürede satış talep etmemiş ve satış avansı yatırmamış olunduğundan haczin İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca düştüğü, şikayetçinin haczi bulunmadığından sıra cetveline ilişkin şikayette aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde: a. Rehin alacaklısı banka tarafından borçlu aleyhine 231.660,70 TL borç kat edilerek takip başlatıldığını, ihale tarihi itibariyle dosya kapak hesabının 482.920,19 TL olduğunu, icra dairesinin ise düzenlemiş olduğu derece kararında bankanın alacağını 3.309.613,89 TL olarak gösterdiğini, ihale bedeli banka alacağını karşılamadığı gerekçesiyle sıra cetveli düzenlenmesine gerek olmadığına karar verildiğini, verilen bu kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, icra dairesinin sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına dair karara karşı şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.