Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/635 · K. 2025/938

6. Hukuk Dairesi         2025/635 E.  ,  2025/938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/353 E., 2024/2519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/198 E., 2022/505 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde; taraflarınca borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu adına kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın şikayet olunanlardan ... T.A.Ş. tarafından da başka bir icra dosyasından satıldığını ve aynı dosyadan şikayete konu 31.03.2022 tarihli sıra cetveli hazırlandığını, şikayet edenin sırasının 13. sıra olarak belirlendiğini, yapılan sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetvelinde 1. sırada kabul edilen alacaklı ... T.A.Ş. olan satış dosyası ve diğer borçluların takip dosyalarında borçluya gönderilen ödeme emirleri tebligatlarının usulsüz olup, usulsüz tebligata dayanarak yapılan haciz vs. işlemlerinin de geçersiz olduğunu, bu dosyaların da sıra cetvelinde sıraya girmesinin hatalı olduğunu belirterek şikayetçinin haczinin 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Şikayet olunan haciz alacaklısı Anadolu Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında usulüne uygun bir şekilde Borçlu ...'e Ödeme emri ve senet suretinin tebliğ edildiğini, belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunan haciz alacaklısı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başlattıkları kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu ...'e yapılan ödeme emri tebliğ işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunan alacaklı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ödenmeyen kredi borcu nedeniyle borçlular hakkında haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, hacze konu taşınmaz üzerine 11.02.2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın usule ve yasaya uygun yapıldığını, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, ayrıca borçlunun 09.06.2021 tarihinde hacze konu taşınmaz yönünden Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/627 Esas sayılı dosyasından meskeniyet iddiası ile şikayette bulunduğunu, borçlunun tüm tebligatları öğrendiği ve tamamından haberdar olduğunu belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet olunan haciz alacaklısı Boğaziçi Varlık Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacaklı oldukları icra dosyasındaki şikayetin usule ve kanuna uygun olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan haciz alacaklısı Odeabank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile icra takibi başlatıldığını, takibin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğini, akabinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz mallara haciz konulduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan haciz alacaklısı Dilek Sevindik vekili cevap dilekçesinde özetle: Adana 3. Aile Mahkemesi'nin 2014/676 Esas sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı olarak satışa konu taşınmazın da aralarında bulunduğu mal varlığından kaynaklı katılma alacağının tahsili için 03.09.2014 tarihinde dava açtığını ve taşınmaza ihtiyati tedbir koydurduğunu, akabinde borçlu ...'in 701.680,04 TL alacak yönünden malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, aynı gün Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2464 Esas sayılı icra takip dosyası ile satışa konu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz kaydı işlendiğini, bu itibarla 11.02.2019 tarihli ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğunu, itiraz ve şikâyetin yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sıra cetvelinde 1. sırada takip dosyasında borçlu ...'e ödeme emrinin tebligatının usulsüz olduğu, ancak borçlunun 09.06.2021 tarihinde takip dosyasından meskeniyet iddiasında bulunmasına rağmen ayrıca tebligat usulsüzlüğü konusunda bir şikayet ve itirazda bulunmadığı, tebligatın usulsüzlüğünün takibin tarafı olmayan diğer alacaklı şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, sıra cetvelinin düzenlendiği 2019/2463 Esas sayılı dosyasında borçlu ... adına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, bununla birlikte şikayete konu Adana 9. İcra Dairesi'nin 2019/2463 Esas sayılı dosyasından borçlu ... adına kayıtlı taşınmaza ait takbis takyidat raporunun evrak işlem kütüğü incelendiğinde, borçlu ... tarafından Uyap vatandaş portal üzerinden sisteme erişim sağlanarak takyidat raporunu 03.04.2021 tarihinde saat 16.05'te incelediği ve bu şekilde takipten ve hacizden haberdar olduğu, söz konusu icra dosyasında ödeme emri usulsüz tebliğ edilmiş ise de bu şekilde borçlunun en geç 03.04.2021 tarihinde takipten haberdar olduğu, kaldı ki borçlu tarafından Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/267 Esas sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmaz yönünden meskeniyet şikayetinde bulunduğu dikkate alındığında, şikayet olunan alacaklının 11.02.2019 tarihli ihtiyati haczinin, şikayetçinin haciz tarihi olan 18.08.2021 tarihinden önce kesinleştiği, dolayısıyla şikayet olunan haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu anlaşılmakla sıra cetvelinin hukuka uygun düzenlendiği kabul edilmiş olup şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken yerel mahkemece farklı gerekçe ile red kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, şikayete konu 31/03/2022 tarihli sıra cetvelinde "Satış ile ilgili harçlar ödendikten sonra İhale bedelinden Bakiye kalan 758.227,37 TL'nin tamamının 1. sırada yer alan dosyamız alacaklısı ... TAŞ. Pay ayrılmasına ve ödenmesine, başkaca artan para bulunmadığından haciz uygulayan diğer alacaklılara pay ayrılmasına ve ödeme yapılmasına yer olmadığına" karar verilmekle sıra cetvelinde ilk sırada bulunan Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2463 Esas sayılı dosyası dışında diğer dosya alacaklılarına pay verilmediği, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya karşı itirazda bulunulmasında hukuki yarar olmadığı, mahkemece diğer davalılar yönünden açılan şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle re'sen gözetilen nedenlerle gerekçe bakımından kararın kaldırılmasına, şikayet olunan ... aleyhine açılan şikayetin esastan reddine, diğer şikayet olunanlar adına açılan şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetveline konu icra dosyalarında Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesindeki usule uyulmadığından tüm tebligatların usulsüz olduğunu, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan dosyaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunun gerekçeli kararda açıkça belirtildiğini fakat takip borçlusunun mevcut tebligata karşı şikayet yoluna gitmediğini, şikayetçi olarak da bu hususu ileri sürme haklarının olmadığını, sıra cetveline konu alacaklıların usulsüz tebligatla takiplerini kesinleştirip ardından haciz işlemlerini gerçekleştirmeleri ve bu sayede sıra cetvelinde öne geçmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.