Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/667 · K. 2025/1349

7. Hukuk Dairesi         2025/667 E.  ,  2025/1349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/523 E., 2023/361 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/79 E., 2022/13 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ...'ın maliki olduğu Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi, 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazı gelini olan davalı ...'ın ölünceye kadar kendisine bakması karşılığında davalıya 10.05.2016 tarihinde tapuda temlik ettiğini, on beş yıl kadar davalı ile bir arada yaşadıklarını, fakat davalının bir buçuk - iki yıldır yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladığını, yiyeceklerini ve diğer ihtiyaçlarını almak suretiyle fakat aynı evde farklı odaya davacıyı koyarak onu soyutladığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmediği sebebiyle taşınmazın tapu kaydının iptalini ve taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşme yapıldığı sırada ve hâlen davalının ...'da ikamet ettiğini, davalının ara sıra ...'ya gelişlerinde yanında gelip kaldığı sürece bakım, beslenme ve sağlığı ile ilgilendiğini, Türkiye'de bulunduğu süre içerisinde ise davacıya sık sık para gönderdiğini, ayrıca davacının 2013 yılında yeniden evlendiğini ancak davacının eşinin yurt dışına çıkışı olmadığı için davacının amacının ...'da yanına yerleşmek değil, ...'da istediği zaman gelip kalabileceği bir düzen kurulmasına yönelik olduğunu, muhtemelen davacının çocuklarının bu davanın açılması hususunda davacıyı yönlendirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Keşif, bilirkişi raporları, taraflara ait banka kayıtları, taraflara ait sosyal ve ekonomik durum araştırma formları, çap krokileri, tapu kayıtları, tanık beyanları, hastane kayıtları, telefon operatör kayıtları, SGK kayıtları, yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı olan gelininin İnegöl Tapu Müdürlüğünde 10.05.2016 tarihinde yaptıkları ölünceye kadar bakma aktiyle dava konusu 123 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin yapıldığını, tanık beyanlarından davacının hastalık yaşayana kadar kendi kendini idare edip hayatını idame ettirdiği, hastalığından önce yurt dışında bulunan çocuklarının yanına ziyarete gidip sırayla çocuklarının yanında kaldığı, bu çocukların arasında davalı gelininin eşinin de olduğu, bir süre davalının ve davalının eşinin davacı ile ilgilendikleri, ancak bu ilgilenmenin ölünceye kadar bakıp gözetme borcunun kapsamına girdiğinden bahsedilemeyeceği, ilgilenmenin olağan olduğunun anlaşıldığı, davacının uzunca sayılabilecek bir süre çeşitli hastalıkları nedeniyle birden fazla hastanede farklı tarihlerde tedavi gördüğü sürece davacının rahatsızlığı ve tedavisiyle davalının ilgilenmediği, davalının yurt dışında ikamet ettiği, davacının ise dava konusu taşınmazdaki meskende ailesiyle birlikte ikamet ettiği, halihazırda ise davalının kendi üzerine düşen bakım ve gözetim borcunu tapu devri yapıldığı tarihten sonra yerine getirmediği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi, 123 ada 3 parsel sayılı, arsa vasıflı taşınmazın davalı ... kızı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava devam ederken 12.12.2022 tarihinde davacının vefat ettiğini, kişiliğin ve medeni haklardan istifade ehliyetinin ölümle sona erdiği hâlde usuldeki sakatlık giderilmeden dosyanın esası hakkında karar verildiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesi akdedildiği tarihte de davalının ...'da yaşadığını, bu durumun sözleşme yapılırken sorun olmadığını, sözleşme akdedilmeden önce davacının istediği kadar zamanı ...'da müvekkilin yanında geçirdiğini, bakımı, sağlığı ve beslenmesiyle zaten davalının ve ailesinin ilgilendiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin akdedilmesinden sonra da eskiden olduğu gibi ...'da bulunduğu her an bakımının ve hayatının idamesinin davacı tarafından sağlandığını, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının ilerlemiş yaşı ve ikinci evliliği yapmış olması sebebiyle davayı ikame ederken kendisine bir baskı yapılıp yapılmadığının, iradeyi sakatlayan sebeplerin bulunup bulunmadığının irdelenmeden karar verildiğini, davacının oğlu ve kızları hayatta olmasına rağmen dava konusu tapunun "gelini" olan davalıya devredilmesinin kardeşler arasında rahatsızlığa sebep olduğunu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, varsa eksik kalan hususların ise davacının bakımı ve ilgiyi reddetmesinden, yani kendi kusurundan kaynaklandığını, ölünceye kadar bakma akdine davalının aykırı davrandığının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.