İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi22.04.2025

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/733 · K. 2025/3710

9. Hukuk Dairesi 2025/733 E. , 2025/3710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/128 E., 2024/310 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/438 E., 2023/620 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) atamasıyla 28.01.2019 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müvekkil ile davalı idare arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten 13.10.2021 tarihine kadar acil servis biriminde veri giriş destek ve hasta kabul sekreteri olarak çalıştırıldığını, ayrıca söz konusu tarihe kadar hiçbir zaman temizlik görevlisi gibi vasıfsız bir işte görevlendirilmediği ve çalıştırılmadığını, 13.10.2021 tarihinde ise yoğun bakım biriminde temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu görevlendirmeyi 15.10.2021 tarihinde tebliğ aldığını, ancak bu görevlendirmeye karşı yasal haklarının saklı kalması hususunda ihtirazı kayıtta bulunduğunu, müvekkilinin bir yıldan fazla süre vasıflı işlerde çalıştırılmasına rağmen temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/(d) bendi uyarınca da davacının vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağını ileri sürerek yoğun bakım temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesine ilişkin kararın iptali ile müvekkilinin vasıflı bir işte görevlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Dosyadaki bilgi ve belgelere rağmen verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 2. Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 3. Temizlik görevlisi kadrosunda olan davacının kendi görev alanında çalışması gerektiğini, toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi hükmünün uygulanmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını, 4. 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi gereğince sürekli işçi kadrolarına geçirilenler geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden ve davacı da temizlik görevlisi olarak istihdam edildiğinden, kadrosuna uygun olarak yapılan görevlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmü uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılmasının hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı talebinin dayanağı olan toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmü "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar." şeklindedir. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 15.04.2019-13.10.2021 tarihleri arasında 2 yıl 6 ay süre ile acil servis biriminde veri giriş destek ve hasta kabul sekreteri olarak vasıflı işlerde çalıştığı, bu nedenle toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmü uyarınca vasıfsız işlerde çalıştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talep doğrultusunda karar verilmiştir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davacının, toplu iş sözleşmesinin 29/(d) hükmü kapsamında bir yıldan fazla süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının acil servis biriminde vasıflı işlerde çalıştırıldıktan sonra çalışma koşullarında esaslı değişikliğe gidilerek yeniden temizlik görevlisi olarak çalıştırılmaya başlandığı Ekim 2021 tarihinden sonra makul kabul edilemeyecek bir süre herhangi bir itirazı olmaksızın çalışmaya devam ettiği, aradan geçen 1 yıllık süre sonunda 10.10.2022 tarihli dilekçe ile davalı İdareye başvurarak vasıflı bir işte çalıştırılma talebinde bulunduğu dikkate alındığında, davacı işçinin değişikliğe uygun şekilde çalışmaya başlayıp makul kabul edilemeyecek kadar uzun bir süre geçtikten sonra 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesinde öngörülen şekil eksikliğini ileri sürmesi ve toplu iş sözleşmesinin anılan düzenlemesine dayalı talepte bulunması dürüstlük kuralına uygun düşmediğinden yerinde değildir. Şu hâlde Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/733 · K. 2025/3710

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR