Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2025/777 · K. 2025/8444

10. Hukuk Dairesi         2025/777 E.  ,  2025/8444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1415 E., 2024/1767 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/228 E., 2022/589 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde çalışan davalı ...'in 10.10.2012 tarihinde çalışma alanını terk ederek kendi bisikleti ile seyir halindeyken davacı şirkete ait olmayan ... plakalı araç ile kazaya karışması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın, davalı ...'in iddialarını doğrular şekilde şantiyenin bulunduğu ... Caddesinde meydana geldiğini ve davalı kazalının şantiyeden başka bir yere gittiğinin, davacı şirketin iş kazası bildirimine ve tazminat dosyalarındaki kendi beyanları aksine ortaya konulamadığını, davalı kazalı ...'in 10.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasının mesai saatleri içerisinde davacı şirketin şantiye alanına temizlik malzemesini almaya giderken meydana geldiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davaya esas teşkil eden trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket hakimiyet alanı dahilinde olmadığını, b. Sigortalının servis kullanmadığını, işçilerin çalışma alanlarının evlerine yakın olması sebebi ile işe kendilerinin gidip geldiğini, c. Kaza günü mesai saatinin bitmesini beklemeden sigortalının iş yerinden ayrıldığını, d. Meydana gelen kazanın iş kazası kabul edilmesi mümkün olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 10.10.2012 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.