Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2025/786 · K. 2025/1302

9. Hukuk Dairesi         2025/786 E.  ,  2025/1302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında yetki belgesi olmaksızın toplu iş sözleşmesi imzalandığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalılar arasında 19.02.2019 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davanın 45 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini, toplu iş sözleşmesinin imza tarihi olan 19.02.2019 tarihinde Sendikanın davalı Şirkette üye çoğunluğuna sahip olduğunu, yetki belgesiz olarak imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, Sendikanın aranan işkolu barajını geçtiğini, imza tarihinde davalı Şirkette çalışan 56 işçiden 44 sendika üyesi olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... (... Şirketi) vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki belgesi olmadan yapılan sözleşmenin iptali talebiyle açılan davada, sadece yetki belgesinin bulunmadığının ileri sürülmesinin yeterli olmadığı, aynı zamanda taraflardan biri ya da ikisinin başvuru tarihi itibarıyla yetki şartlarına haiz olmama durumunun da gerçekleşmesi gerektiği, 19.02.2019 tarihi itibarıyla ... Şirketi nezdinde çalışan toplam işçi sayısının 56, ... Sendikasına üye işçi sayısının ise 44 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.