Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/819 · K. 2025/1381

6. Hukuk Dairesi         2025/819 E.  ,  2025/1381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2236 E., 2025/51 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/689 E., 2023/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'ün hayattaki varisleri olan müvekkilinin amca ve halaları ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak aradan on bir yıl geçmesine karşılık inşaata başlanmadığını, davalı şirketin borçlarını ödememek için hileli işlemler yaptığını, usulsüz olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını, benzer isimlerle organik bağı olan başka şirketler kurduğunu, hileli işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile herhangi bir alacak bulunmadığı gibi alacak doğmasına sebebiyet verebilecek herhangi bir sözleşme veya fiili ilişkinin de olmadığını, davacının bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında ticari, akdi yahut fiili bir ilişkinin bulunmadığı, davalı şirketin açtığı ortaklığın giderilmesi davasında davacının davalı durumunda olduğu, başkaca aralarında bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle davacının iflas davası açma hususunda aktif husumetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.