Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/831 · K. 2025/1146
6. Hukuk Dairesi 2025/831 E. , 2025/1146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2488 E., 2024/1959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/71 E., 2021/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortaklarından olduğunu, kooperatifin müvekkiline keşide ettiği İnegöl 5. Noterliği'nin 13.12.2017 tarihli ihtarnamesi ile toplam 12.608,55 TL'nin ödenmesini istediğini, müvekkilinin işbu ihtarname üzerine derhal aidat borcu ile ödenmeyen sermaye borcunun kooperatifin hesabına ödediğini, ancak 10.050,00 TL kooperatif gideri ile 1.385,55 TL'lik kredi borcunun dayanağını anlamadığını ve borcun kaynağının bildirilmesini ihtar ettiğini, yine davalı kooperatifin İnegöl 5. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli 5684 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline borcunu ödemesi için ihtarda bulunduğunu bu ihtarnamede 10 günlük süre verilerek süre şartına riayet edilmediğini, devamında da 18.02.2019 tarihli ihtarname ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, kooperatifin bildirdiği borç tutarının dayanağının ortağa bildirilmesi gerektiği halde bildirilmediğini, ihtarnamelerin hem esas hem de usul yönünden hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sermaye taahhütleri, aidatlar ve ek ödeme yükümlülükleri ile ilgili ilk ihtarname keşide edildiğini, ikinci ihtarname ile davacıya tanınan 1 aylık süreye rağmen ihtar edilen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 28.06.2018 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını ve bilgi sahibi olmasına karşın genel kurul kararı ile sermaye artışı hakkındaki ödeme ile ilgili yönetim kuruluna hiçbir soru sormadığını, davacının borçların dayanağını bildiğini, ancak bilerek sessiz kaldığını, yönetim kurulunun aldığı karar ile davacının ortaklıktan çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.