Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2025/854 · K. 2025/2730

3. Hukuk Dairesi         2025/854 E.  ,  2025/2730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2024/3 E., 2024/6 K. Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin prim alacağının tahsili için tahkim yoluna başvurduğunu, talebinin reddedildiğini, açık sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, açık sözleşme hükmünün yorumlamaya tabi tutulmak suretiyle tarafların iradesinin yok sayıldığını, temel hak ve özgürlüklerden sözleşme özgürlüğü ve hukukun temel ilkelerinden hukuk güvenliği ilkesinin ihlal edilmesinin başlı başına kararı kamu düzenine aykırı hale getirdiğini, TFF Tahkim Kurulu tarafından yapılan yargılamada müvekkilinin ısrarlı talebine rağmen kurul tarafından duruşma açılmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, duruşma talebinin reddine dair herhangi bir gerekçeye de yer verilmediğini belirterek kamu düzenine aykırılık barındıran, eşitlik ilkesini ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden TFF Tahkim Kurulunun 19.04.2024 tarihli ve 2024/59 E., 2024/195 K. sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmenin akdedildiği zamandaki koşullar ve maddenin konma amacından hareketle amaçsal yorum yapıldığında prim maddesinin sadece Süper Lig’deki başarı için öngörülmüş olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri (HMK) 439/ (f) ve (ğ) maddelerine binaen ikame edilen davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE) KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hakem kararının iptaline ilişkin HMK 439. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; açık sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, açık sözleşme hükmünün yorumlamaya tabi tutulmak suretiyle tarafların iradesinin yok sayıldığını, temel hak ve özgürlüklerden sözleşme özgürlüğü ve hukukun temel ilkelerinden hukuk güvenliği ilkesinin ihlal edilmesinin başlı başına kararı kamu düzenine aykırı hale getirdiğini, TFF Tahkim Kurulu tarafından yapılan yargılamada müvekkilinin ısrarlı talebine rağmen kurul tarafından duruşma açılmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, duruşma talebinin reddine dair herhangi bir gerekçeye de yer verilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı futbolcunun prim alacağının tahsili talebinin reddine dair TFF Tahkim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ileri sürülen hususların esasa müteallik olduğu, TFF Tahkim Kurulu kararında TFF Tahkim Kurulu Talimatı'nın 11. maddesine göre duruşma açılmaksızın karar verildiğinin açıklandığı, eşitlik ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline yönelik herhangi bir duruma rastlanmadığı, kararın içeriğinde kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, davacı yanın maddi hukuka ilişkin itiraz sebeplerinin hakem kararının iptali davasında mümkün olmadığı, HMK 439. maddede sayılan şartların oluşmadığı, kamu düzenine aykırılık, eşitlik ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. V.KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.