Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/894 · K. 2025/1466

6. Hukuk Dairesi         2025/894 E.  ,  2025/1466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2150 E., 2025/50 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/207 E., 2023/787 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Talep Eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla), 03.11.2022 tarih, 2022/105 Esas ve 2022/761 Karar sayılı kararı ile talep olunandan alacaklı olduğu, söz konusu ilamın 27.12.2022 tarihinde kesinleştiği, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/296 Esas numaralı dosyasıyla icraya konulduğu, icra emrinin davalı şirkete 22.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, talep olunan şirket, müvekkile olan borcunu 7 gün içinde ödemediğinden icra takibinin kesinleştiğini belirterek ... Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Temizlik ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2004 sayılı Yasa'nın 177. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendi uyarınca iflasını talep etmiştir. II. CEVAP Talep olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesi arsa sahiplerinin haksız sözleşme iptalleri, şirketin alacaklarını alamamış olması ve piyasalarda yaşanan sıkıntıların da etkisi ile mali durumu bozulduğunu, borçlanma maliyetlerinin yükseldiğini, faaliyetlerinde aksamalar meydana geldiğini ve şirketin icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, şirketin bu hususta hali hazırda alacakları ile ilgili hukuk mücadelesi sürdüğünü, görülmekte olan davalarında karar çıkması halinde müvekkili şirket ekonomik durumunu toparlanacağını ve borçlarını ödeyecek duruma geleceğini, müvekkili şirketin iyiniyetli olup davacıya karşı olan ilamdan kaynaklı borcunu mali durumunu toparlaması durumunda derhal ödeme gayesi içinde olduğunu, ancak iflası halinde bu durumun ortadan kalkacağını, iflasın davacıya da bir yararı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile talep eden tarafından alacağın tahsili için açılan davanın talep eden lehine sonuçlandığı, talep edenin Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17703 Esas sayılı takip dosyası üzerinden talep olunan aleyhine ilamlı icra takibine geçtiği, talep olunan tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının bulunmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne, talep olunan şirketin iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep olunan şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep olunan şirket vekili temyiz dilekçesinde; nitekim talep edenin alacağının yabancı para cinsinden olması, günümüzün ekonomik koşulları ve döviz kurundaki artış sebebiyle ödenemediğini, İlk Derece Mahkemesi'nin döviz cinsinden talebi kabul etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin depo kararı verip borcu ödemek için bir gün belirlememiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasa karar verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, talep şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, talep olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.