Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/894 · K. 2025/1466
6. Hukuk Dairesi 2025/894 E. , 2025/1466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2150 E., 2025/50 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/207 E., 2023/787 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Talep Eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla), 03.11.2022 tarih, 2022/105 Esas ve 2022/761 Karar sayılı kararı ile talep olunandan alacaklı olduğu, söz konusu ilamın 27.12.2022 tarihinde kesinleştiği, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/296 Esas numaralı dosyasıyla icraya konulduğu, icra emrinin davalı şirkete 22.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, talep olunan şirket, müvekkile olan borcunu 7 gün içinde ödemediğinden icra takibinin kesinleştiğini belirterek ... Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Temizlik ve Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2004 sayılı Yasa'nın 177. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendi uyarınca iflasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Talep olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesi arsa sahiplerinin haksız sözleşme iptalleri, şirketin alacaklarını alamamış olması ve piyasalarda yaşanan sıkıntıların da etkisi ile mali durumu bozulduğunu, borçlanma maliyetlerinin yükseldiğini, faaliyetlerinde aksamalar meydana geldiğini ve şirketin icra tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, şirketin bu hususta hali hazırda alacakları ile ilgili hukuk mücadelesi sürdüğünü, görülmekte olan davalarında karar çıkması halinde müvekkili şirket ekonomik durumunu toparlanacağını ve borçlarını ödeyecek duruma geleceğini, müvekkili şirketin iyiniyetli olup davacıya karşı olan ilamdan kaynaklı borcunu mali durumunu toparlaması durumunda derhal ödeme gayesi içinde olduğunu, ancak iflası halinde bu durumun ortadan kalkacağını, iflasın davacıya da bir yararı olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.