Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/9 · K. 2025/730

6. Hukuk Dairesi         2025/9 E.  ,  2025/730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/718 E., 2024/1186 K. ŞİKAYET EDEN : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1 -... vekiliAvukat ... 2 -... ve diğer 6 şikayet olunan İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/184 E., 2024/63 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayet eden vekili dilekçesinde; sıra cetveli ve derece kararına esas alınan taşınmaz üzerinde ipoteklerinin bulunduğunu, ipoteğin öncelik hakkının olduğunu, sıra cetveli düzenlenirken bu hususa riayet edilmediğini belirterek sıra cetvelinin iptaline, ipotek alacağı nedeniyle şikayet edenin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde satış tarihi itibari ile ipotek kaydının bulunmadığını, ipotek kaydı veya ipotek takibi bulunmayan bankanın taraf ehliyetinin de olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Şikayet olunan ..., ..., ... vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; taraf olarak gösterilmelerinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Dahili taraf olarak eklenen kişiler, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen şikayete karşı cevap sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibari ile şikayet edenin taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine, karşı taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet eden vekili ile şikayet olunan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan, şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayet eden vekili temyiz dilekçesinde; banka tarafından birden fazla kredi kullandırılabileceği gibi birden fazla taşınmaz üzerine ipotek şerhinin de uygulanabileceğini, bir kısım borç nedeniyle ipotek takibi yapılabileceğini, ipotekli taşınmazlardan bir kısmının satılmasının diğeri üzerindeki ipoteğin kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, satışı yapılmayan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının takip Hukuku, bankacılık Hukuku ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, şikayet şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.