Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2025/911 · K. 2025/1764
7. Hukuk Dairesi 2025/911 E. , 2025/1764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2459 E., 2025/7 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/592 E., 2024/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, muris ...'ın mirasçıları olduğunu, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/797 Esas, 2022/1634 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin okunmasıyla vasiyetnamenin içeriğinden haberdar olunduğunu, Afyonkarahisar 6. Noterliğinin 17.02.2010 tarih ve 986 yevmiye numarası ile tanzim edilen düzenleme şeklindeki vasiyetnamede hukuka aykırılık söz konusu olduğunu, vasiyetnamenin saklı pay sahibi ve murisin yasal mirasçısı olan müvekkilinden mal kaçırma gayesiyle hazırlandığını, davacı mirasçının saklı payı olduğunu, ancak saklı payın vasiyetname ile ihlal edildiğini beyan ederek vasiyetnamenin iptaline ve tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; ilgili vasiyetnamenin Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/797 Esas numaralı dosyası ile açılıp okunduğunu, kararın kesinleştiğini, dosyada kendisinin taraf olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin mülkiyet hakkına ilişkin olarak düzenlenmediğini, sadece kira gelirlerine yönelik düzenlendiğini, kaldı ki vasiyete konu taşınmazların muris adına kayıtlı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.