Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/915 · K. 2025/2044
6. Hukuk Dairesi 2025/915 E. , 2025/2044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1326 E., 2025/18 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/574 E., 2021/256 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; babası ...'a ait arsada, tüm masraflarını müvekkilinin karşılayarak vekaleten inşaat faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, yapı denetim firması olarak bakanlıkça davalı firmanın atandığını, davalı firma ile yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, 19.02.2020 tarihinde inşaatın zemin kat kolon donatılarının hazırlanmasından sonra davalı firmaya denetim yapması konusunda bilgilendirmede bulunduğunu, firma yetkililerinin inşaatın kendilerine uzak olması nedeniyle gerekli incelemelerde bulunmayacağını belirttiğini, bunun üzerine tutanak tutup davalı firmaya noterden fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davalı firmanın hizmetteki kusurunu reddederek fesih onay sürecini uzattığını, ilgili mevzuat gereğince on beş gün içerisinde hazırlayıp ilgili idareye teslim etmekle yükümlü oldukları seviye tespit tutanağını da hazırlamadıklarını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yapılan başvuru sonrası yeni yapı denetim firmasına atama sağladığını, ancak geçen sürede inşaatının yarım kaldığını, davalı firmanın hizmet kusuru nedeniyle çeşitli maddi zararlara uğradığını ileri sürerek, toplam zararının tespitinin yapılarak 12.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; inşaat faaliyetlerinin devam ettiği arsanın davacıya değil, davacının babası olan dava dışı şahıs ...'a ait olduğunu, davacının davayı ikame etme hak ve yetkisinin bulunmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'ya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kalem kalem giderlerini ve zararlarını belirttiğini, müvekkilinin yapı denetim görevinde gecikme göstermediğini, davacı tarafın fesih tarihi olarak bildirdiği 20.02.2020 tarihinde müvekkil şirket yetkilileri tarafından inşaatın zemin kat kolon kontrolünün gerçekleştirildiğini ve görülen eksiklikler ile ilgili bilgilendirmede bulunulduğunu, açılan davanın ve öne sürülen iddiaların hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.