Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/92 · K. 2025/733

6. Hukuk Dairesi         2025/92 E.  ,  2025/733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1832 E., 2024/1694 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2021/17 ESAS SAYILI DOSYADA ŞİKAYETÇİ : SGK Başkanlığı vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 9 şikayet olunan İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2022/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET 1.Asıl dosyada şikayetçi ... vekili; ... Orman Ürün. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin müvekkili vergi dairesine olan borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre taşınmazlarına haciz konulduğunu, borçluya ait taşınmazın satış bedeli ile ilgili ... İcra Dairesi'nin 2017/217 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin yalnızca 1. sırada bulunan dosya alacağı ile müvekkili idare ve diğer kamu alacağı arasında garameten taksim edilmesi gerekirken, şikayet olunan ...'un alacaklısı olduğu tüm icra dosyalarına ilk sırasında yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. 2.Birleşen dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili; satış bedelinin ilk sırasında bulunan haciz alacağı ile ... Vergi Dairesi ve müvekkili kurum alacakları arasında 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince garameten paylaştırılması gerekirken, haciz tarihi itibariyle 8. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğünün 2017/217 E. sayılı dosyası arasında paylaştırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/217 E., 2018/274 E., 2018/200 E., 2016/1075 E., 2016/1076 E., 2016/1077 E., 2018/693 E., 2016/1109 E. ve 2017/218 E. sayılı icra takip dosyalarından satışa konu taşınmaza 14.11.2018 tarihinde haciz konulduğunu, icra dairesince müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarının 1. sıra olarak kabul edilmesinde ve şikayet olunan kurumlar ile birlikte garameten paylaştırma yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, şikayetçi kurumların haciz tarihlerinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyalarında tesis edilen haciz tarihlerinden çok sonra olduğunu, yapılmış olan paylaştırma işleminde 6183 sayılı Yasanın 21 ve İcra İflas Kanunu'nun 206. maddelerine aykırılık bulunmadığı gibi yapılmış olan hesaplamalarda da herhangi bir hata bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetveline konu mallar üzerine asıl dosya şikayetçisi ... Vergi Dairesi tarafından 15.11.2018 tarihinde, birleşen dosya şikayetçisi ... SGK İl Müdürlüğü tarafından 11.07.2019 tarihlerinde haciz konulduğu, şikayet olunan ... tarafından ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/217, 2018/274, 2018/200, 2016/1075, 2016/1076, 2016/1077, 2018/693, 2016/1109, 2017/218 Esas sayılı takip dosyaları gereğince kambiyo evrakından kaynaklı olarak farklı tarihlerde takip başlatıldığı ve 14.11.2018 tarihinde tüm dosyalar için haciz işlendiği, bu hacizlerin ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı dikkate alındığında hepsinin ilk sırada yer alması gerektiği, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca şikayetçi Vergi Dairesi ve şikayetçi ... SGK İl Müdürlüğü de hacze iştirak koşulları oluştuğundan paranın üçü arasında garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, talebin esastan reddine, İİK'nın 142/1. hükmünde bahsedilen "alakadarlar" ifadesinin, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade ettiği, şikayetin, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, birleşen dosyada ise şikayet eden alacaklının sıra itibariyle kendisinden sonra gelen alacaklılara da husumet yönelttiği anlaşıldığı gerekçesiyle asıl talebin reddine, birleşen talebin ... yönünden reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden ayrı ayrı pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl dosya yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden şikayetin şikayet olunanlar ... ve ... yönünden reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden ayrı ayrı pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dosyada şikayetçi vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği, sadece ilk sıradaki haciz ile garameten paylaşıma girilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.