V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davalılar ..., ... ve ...'nın sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünde davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamında bu şahısların sorumluluklarının açıkça görüleceğini, bu davalıların da fazla ödemeden sorumlu tutulmaları gerektiğini beyan etmektedir.
2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; inşaatın yapımına 1993 yılında başlandığını ve 2000 yılında bitirildiğini, ihale sürecinde yapılan şikayet üzerine teftiş kurulu müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu 32 no'lu hakedişin müfettişlerce düzenlendiğini, 32 no'lu hakedişte imzasının bulunduğunu, fazla ödemenin 33 no'lu kesin hakedişte olduğunu, bu hakedişte imzasının bulunmadığını, mahkemece imzası bulunmayan hakedişle ilgili haksız olarak sorumluluk yüklendiğini beyan etmektedir.
3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin Ağrı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'ne müdür yardımcısı vekili olarak atandığını, ikinci müdür yardımcısı olan ve aslında proje ve yapım şube müdürlüğünden asıl sorumlu olan davalı ...’ın bir başka ile tayin olması üzerine müvekkilinin tüm şubelerin sorumluluğunu üstlenmek zorunda kaldığını, sorumluluğu üstlendiği tarihte dava konusu işin geçici kabulünün yapılmış olduğunu ve binanın hizmete girmiş olduğunu, bu aşamada müvekkilinin ihale dosyasından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin kontrol amiri olmadığını, imzasının dosyanın tekemmülüne yönelik bulunduğunu, yine bekletici mesele yapılan ceza dosyasında ceza almadığını, zamanaşımı sebebiyle dosyada müvekkili açısından düşme kararı verildiğini, sadece son hakedişte imzası bulunduğunu, önceki ara hakedişlerde hiçbir şekilde imzası bulunmadığını, son hakedişte ödenen meblağın 10.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin aslında hiçbir sıfatı ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen devlette işlerin aksamaması için son hakedişi imzaladığını beyan etmektedir.
4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılamasında davalı müvekkilinin mahkumiyetine karar verilmediğini, gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın denetime elverişsiz, hükme esas teşkil edecek mahiyette bulunmayan bilirkişi raporları dikkate alınarak karar ihdas edildiğini, müvekkilinin kontrol amiri görevinde bulunduğunu, dava konusu işin projeye uygun imal edildiğini, kontrol sistemi içerisinde davalı müvekkilinin sadece onaylayan konumunda olduğunu, istihkakları onaylayan olarak sorumluluklarının bulunmadığını, dolayısıyla fazla ödemeden ve zarardan herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı'nca yayınlanan Bayındırlık Kontrol yönetmenliğinin 10.19 maddesi gereğince asıl sorumlu kişinin kontrol mühendisi olduğunu, zararın doğmasında davalı müvekkilinin doğrudan doğruya bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece sorumlulukların tespiti konusunda hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporları dikkate alınarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini beyan etmektedir.
5.Davalı ... temyiz dilekçesinde; maddi olayların varlığını saptayan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi kararının taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığını, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi kararında 33 no'lu hakediş raporunun sahte olarak düzenlendiğinin, 32 no'lu hakediş raporunun doğru olduğunun kabul edildiğini, bilirkişi raporlarında da fazla ve yersiz ödemenin 33 no'lu hakediş ile yapıldığının tespit edildiğini, kendisinin 32 no'lu hakedişte imzasının bulunduğunu, 33 no'lu hakediş raporu ile ilgisinin bulunmadığını, mahkemece sorumlu tutulmasının sebebini anlayamadığını, beyan etmektedir.
6.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşıma uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava konusu işin yapımı esnasında Ağrı ilinde Bayındırlık ve İskân Müdür ve Müdür Yardımcılığı görevlerini yürüttüğünü, dava konusu olan bu işle ilgili hiçbir zaman kontrollük ve inceleme görevlerinde bulunmadığını iş yeri tesliminden geçici kabul yapılana kadar işin kontrollüğünü başka teknik elemanların yaptığını, söz konusu işin kesin hesabını de yine başka teknik elemanların çıkardığını, 33 no'lu ve kesin hakediş kapağı incelendiğinde sorumlu kişilerin isim ve imzalarının açıkça görüldüğünü, kendisinin sadece 32 no'lu hak edişi hazırladığını, 32 no'lu hakedişle yükleniciye herhangi bir fazla ödeme yapılmadığını, haksız şekilde sorumlu tutulduğunu, beyan etmektedir.
7.Davalı ... temyiz dilekçesinde; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin emsal kararlarında fazla hakediş ödemelerinin, kamu zararının, fazla ödemeye sebep olanların tespiti ve bu tespitin nasıl yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak mahkemece bu yönde tespit yapılmadığını, keşif raporlarının gerekçeye dahil edilmediğini, kesin hesap ve özellikle diğer hakedişlerin imzalanmasının üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, mahkemece zamanaşımının dikkate alınmadığını, mahkemenin yönetici konumundaki imza sahiplerine kusur yüklemediğini, evrakların düzenlendiği tarihte yeni atanmış tecrübesiz mühendisler olduklarını, gerek iş yükü gerekse eleman azlığı ve tecrübesizlikten kaynaklı hatalar yapılmış olabileceğini, tecrübeli müdürlerin ayrı tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, fazla ödemeye ilişkin kendi imzası ile ne kadar hakediş ödendiğinin belirlenmesi gerektiğini, yine müfettiş raporundaki hesaplamalarla ilgili olarak tartı tutanaklarının olup olmadığı, birim fiyat tarifindeki ölçü tarifine uygun hesaplama yapılıp yapılmadığı, kesin hesap metrajlarındaki miktarların yerinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ancak bu şekilde dosyadaki eylemlerin haksız fiil olup olmadığının ortaya çıkacağını bu işlemlerin yapılmadığını beyan etmektedir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...’in tüm davacı vekili ve davalılar ... vekili, ... vekili, ..., ... ve davalı ...’ın aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin kamu görevlisi davalılar ... ve ...’ya yönelik temyizi bakımından bu davalıların ceza yargılamasında ceza almadıkları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre istihkakı onaylayan Bayındırlık ve İskân Müdürleri olup imzalarının dosyanın tekemmülüne yönelik bulunduğu, hakedişleri düzenleyen ve inceleyen konumunda olmadıkları bu nedenle doğrudan sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı, davacı vekilinin bu davalılar bakımından temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı ... bakımından ise; mahkemece gerekçe kısmında davalı ... bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ... bakımından davanın reddine karar verilerek sehven gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş ise de kamu görevlisi ...’nın ceza yargılamasından hüküm giydiği yapılan fazla ödemeden sorumlu olduğu, bu nedenle fazla ödemenin yapıldığı hakedişlerde imzasının bulunup bulunmadığının belirlenerek imzası bulunan hakedişle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği,
3- Diğer davalı kamu görevlileri, ..., ..., ..., vekili ve ... vekilinin temyizi bakımından ise; ceza mahkemesi kararında zamanaşımı nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulmaması davalıların sorumluluğunu gerektirecek vakıaların tespiti ile uyuşmasa bile ceza dosyasında tespit edilen vakıaların hukuk dosyasında delil olarak kullanılmasının mümkün olduğu bu nedenle kamu görevlisi davalıların fazla ödeme yapıldığı belirlenen hakedişlerden hangi hakedişte imzaları bulunduğunun tespit edilerek her birinin o hakedişle sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken kamu görevlisi davalıların fazla ödemenin tamamından sorumlu tutulmaları doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
