Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/970 · K. 2025/1608

6. Hukuk Dairesi         2025/970 E.  ,  2025/1608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/139 E., 2025/1 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/28 E., 2024/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde satış talep eden alacaklı olunmasına rağmen taraflarına yer verilmemesinin hatalı olduğunu, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 Esas sayılı dosyasından konan tüm hacizler İİK'nın m.106-110 gereğince düştüğü halde geçerli olmayan hacizlere istinaden bu dosyaya pay ayrılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 esas sayılı dosyasından düzenlenen 28/06/2024 tarihli sıra cetvelinin iptali ile 1. sıradaki Lüleburgaz Vergi Dairesi'nden sonra, dosyada kalan paranın Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 Esas sayılı dosyası kapsamında sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin olarak konulan hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, satış talep dilerek avansların yatırıldığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin ilk olarak kesin haczi işleyen takip dosyasından tanzim edilmesi gerektiği, Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasından cetvel tanzim edilmişse de sıra cetvelinde yer verilmemesine rağmen karar kısmında Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2011/1337 Esas sayılı dosyasına ödeme yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasının infazda tereddüt teşkil ettiği, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 Esas sayılı dosyasındaki haczin düşmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderlerinin şikayet olunan üzerinde bırakılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin yargılama gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına ve sıra cetvelinin ilk kesin haczin yapıldığı dosyadan yapılması gerektiğinden bahisle düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; a. Şikayet olunan yanın alacaklısı olduğu İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16705 E. sayılı dosyası UYAP üzerinden 26.07.2024 tarihinde mahkeme dosyasına gönderildiğini, ne satış talebi ve ne de süresinde yatırılan satış avansı makbuzunun yer almadığını, b. Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 17.11.2014 tarihinde icra dosyasına "masraf avansı" açıklaması ile yatırılmış olan tutarın, 20.11.2013 tarihli hacze ilişkin "satış avansı" olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi'nin yorum yolu ile bu masrafı "satış avansı" olarak değerlendirmiş olması; başta hükmün gerekçesinde yer verilmiş olan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2023/345 Esas, 2023/1076 Karar sayılı " 16.12.2020 tarihinde yatırılan 1.000,00 TL'nin tahsilat makbuzunda sadece "masraf avansı " açıklaması bulunduğu, açıkça "satış avansı" olduğu belirtilmediğinden yerleşik içtihatlar uyarınca bu paranın satış avansı olarak kabulüne imkan bulunmadığı," ilamına; ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, c. Açıkça "satış avansı" olarak yatırılmamış olan masraf avansının "satış avansı" olarak nitelenmesi mümkün olmadığını bu doğrultuda İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında 30.11.2021 tarihli ve "geçerli bir satış talebi mevcut olmadığından hacizlerin fekkine" dair icra müdürlüğü kararı mevcut olduğunu d. Sikayetin kabulüne karar verildiğini, şikayet olunanın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de bozma nedeni olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.