Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/99 · K. 2025/1773

6. Hukuk Dairesi         2025/99 E.  ,  2025/1773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/997 E., 2024/1366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/409 E., 2024/161 K. Mahkemece verilen karar, müdahil ... Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin girmiş olduğu finansal kriz nedeniyle iflasın ertelenmesi davası açtığını, söz konusu süreçte Hasılat Paylaşımı Esaslarına Dayalı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanan inşaat şirketi ile yaşanan bazı sorunlar nedeniyle bir süre şirketin payına düşen rezidans dairelerinin satışı yapılamadığını bu şekilde elde edilmesi planlanan gelirler elde edilemediğini, bu nedenle borçların ödenmesi yönünde kaynak temin edilemediğini belirterek geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin gerek ön projesinde gerekse de revize projelerindeki konkordato talebinin talep edene ait taşınmazların satılmasına dayandığı, bu kapsamda öncelikle rehinli alacaklının borçları ödenerek kalanının adi borçlulara ödenmesi teklifinde bulunulduğu, şirketin sermayesinin tamamen ödenmiş olduğu, kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batık olmadığı, talep eden şirketin revize projesinde tasdik kararından itibaren kısa bir süre içerisinde, 2 vadede borçlarını ödeyeceğini açıkladığı, bu hususun adi alacaklılar tarafından İcra İflas Kanunu'nun 302. maddesi kapsamında öngörülen alacaklı ve alacak miktarı çoğunluğu ile kabul edildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı gerekçesiyle talep eden şirketin konkordatoya tabi borçları açısından konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, talep eden ...'nin rehinli alacaklılar yönünden sunduğu projenin ise İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi kapsamında belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği, talep eden ...'nin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine karar verildiği belirtilerek; talep eden ...'nin konkordato revize projesinin (konkordatoya tabi borçlar bakımından) tasdik talebinin kabulüne, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi gereğince talep eden ...'nin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine, adi alacaklılar bakımından alacaklıların alacaklarına işleyecek faizden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım asli müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Müdahil ... Metal San. ve Tic. AŞ. vekili temyiz dilekçesinde: a. Mahkemece verilen karardaki "Adi alacaklılar bakımından alacaklıların alacaklarına işleyecek faizden vazgeçmiş sayılmalarına" şeklindeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Konkordato mühleti verilen talep eden/borçlunun daha somut, gerçekçi ve açık mali verilerle ve borç tasfiye projesi ile konkordato talebinde bulunması gerektiğini, afaki, fiktif ve sonucu öngörülemeyen, ciddi bir borç tasfiye projesi sunulmayan konkordato talebin reddine karar verilmesi gerekirken tasdik talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato talebinin tasdikine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.