Haberin özeti
İstanbul’da yaşayan bir kişi, kızının eski eşiyle evlilikleri sırasında kullandıkları kendi adına kayıtlı ev için beş yıllık kira bedeli talep etti. Davacı ayrıca eski damadının evlilik sürecinde altın ve döviz olarak aldığı borçların ödenmesini istedi. Eski damat ise aralarında kira ilişkisi veya borç bulunmadığını savundu.
Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de borç taleplerini reddetti. Davacının istinaf başvurusunun da sonuçsuz kalmasının ardından dosya Yargıtay’a taşındı. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle kira talebinin reddedilmesini hukuka uygun buldu.
Daire, altın ve döviz cinsinden borç iddiası bakımından ise yerel mahkemenin kararını bozdu. Dosyada, eski damadın el yazısıyla borç miktarlarını yazdığı ve “aldım” ifadesinin bulunduğu bir belgenin sunulduğu belirtildi. Kararda, imzalı ve taraflarca düzenlenen bu tür belgelerin borcun kanıtlanmasında delil olarak değerlendirilebileceği ifade edildi.
Yargıtay, söz konusu belgenin ve davacının iddialarının mahkemece yeterince incelenmemesini hukuka aykırı buldu. Bu nedenle yalnızca diğer borç talepleri yönünden bozma kararı verilirken, kira istemine ilişkin ret kararı kesinleşti.
